Минестерство образования обнародовало проект новой Концепции профильного образования в старшей школе. Отныне ученики 10–11 классов не обязаны изучать все предметы. Они будут освобождены от изучения тех дисциплин, которые посчитают ненужными в будущем. Обязательными останутся только шесть предметов: математика, история (Украины и всемирная), украинский язык и литература, физкультура, иностранный язык и интегрированный курс естествознания (химия, биология, физика). Да и то в небольшом объеме — каждый по три урока в неделю.
"Украинские школы ждет революция!" — радостно рекламируют реформу ее сторонники. "Контрреволюция!" — пугают оппоненты. Кого же теперь будет выпускать наша старшая школа — недоучек или будущих высококлассных специалистов?
Профильное обучение дает старшекласснику возможность выбирать индивидуальную образовательную траекторию в зависимости от своих способностей и планов на будущую профессию. "Технари" смогут сосредоточиться на изучении математики и физики, а "лирики" — на литературе и языке. Время на такое "углубление" появится благодаря тому, что от некоторых "ненужных" для избранной специализации предметов можно отказаться. Большим плюсом профильной школы является также то, что она обеспечивает преемственность между средним и высшим образованием, и, следовательно, содействует повышению качества последнего.
Понимание того, что старшая школа должна быть только профильной, есть в каждой стране. Распределение предметов на обязательные и по выбору — также общепринятая практика.
Отличия касаются того, сколько лет продолжается обучение в этой школе (в большинстве стран — три-четыре года), и насколько свободны ученики в выборе учебных дисциплин. Количество обязательных предметов колеблется приблизительно от трех до десяти.
Некоторые страны (например Франция) из трех лет профильной школы выделяют первый год на обязательное изучение всех базовых предметов (как в 9 классе) и профессиональное самоопределение. И только потом, в 11–12 (по нашей классификации) классах школьники уже свободнее выбирают предметы.
Не осталась в стороне от современных веяний и Украина. "Планируем, что уже в 2018 году 10-е и 11-е классы станут профильными, и дети смогут выбирать предметы, которые им помогут в будущей профессии", — сказал в интервью газете "Вести" директор департамента общего среднего и дошкольного образования МОНУ Олег Ересько.
Возможно, чиновник забыл, что профильная старшая школа существует у нас и сегодня. И в ней используются разработанные и утвержденные министерством учебные планы для различных профилей. Составлены они на основе наработок предшественников Дмитрия Табачника, сделанных еще для 12-летней школы. Ориентирована на 12-летку и ныне действующая Концепция профильной старшей школы, принятая еще в 2009 г. Кстати, в проекте новой концепции, обнародованном МОН, есть целые абзацы, списанные новыми реформаторами у предшественников. Нет только ссылки на концепцию-2009.
Как следует из проекта новой концепции, мы выбрали довольно демократический путь построения профильной школы — только шесть обязательных для всех предметов. На каждый из них в расписании будет выделено по три урока в неделю. А дальше все зависит от пожеланий учащихся.
Они должны выбрать один предмет из небольшого списка (так называемый обязательно-выборочный предмет). Этакая своеобразная демократия в рамках диктатуры. Выбор невелик: здоровье, технологии (трудовое обучение), искусство, прикладная экономика /основы налоговых знаний/финансовая грамотность /предпринимательство. Как написано в проекте концепции, эти предметы вводятся "с целью общего развития учеников". Странное у нас все-таки представление о развитии. Почему в этом списке нет, например, предметов мировая литература или право?
Кроме этого, старшеклассник может выбрать один или два профильных предмета. Это, кстати, не так уж и много. В Концепции 2009 года, например, таких предметов больше – два-три. На каждый выделяется по пять уроков в неделю. Из чего же будут выбирать старшеклассники? Это те предметы, которые сейчас изучаются в школе в обязательном порядке (география, химия, физика, ИКТ, история и право, мировая литература и т.д). Всего —15.
Усиливать и углублять профильный предмет будут спецкурсы. Интересная деталь — предмет "защита Отечества" теперь является спецкурсом. Грустите, школьные военруки и медсестры. Не заставите теперь парней ходить строем и разбирать автомат, а девочек — учиться бинтовать раны и оказывать первую помощь. Все остальные уроки могут быть потрачены на факультативы, кружки, индивидуальные занятия, курсы, изучение русского, второго иностранного и др. Что принесет нам нововведение? Больше всего сомнений вызывает идея изучать в обязательном порядке только шесть предметов (сейчас в 10–11 классах их значительно больше). Даже в европейских странах, где такая практика довольно популярна, по этому поводу ведутся дискуссии.
С одной стороны, профильное обучение развивает способности, обеспечивает индивидуальный подход, облегчает поступление в вузы, спасает от перегрузки. И это замечательно. С другой — суживает возможности выбора, навязывает то, что кажется интересным и важным для родителей. Ведь если ребенок хорошо считает, это не означает, что он будет математиком. А если не умеет решать задачи — будущим филологом.
Представим ситуацию — ученик выбрал гуманитарный профиль, изучает языки и литературу, и вдруг в 11 классе понял, что хочет быть врачом. Значит —нужны химия и биология. А школа однопрофильная гуманитарная. Придется изучать нужные дисциплины с репетиторами, параллельно истязая себя в школе углубленным изучением ненужных теперь профильных предметов.
Вообще выражение "нужный-ненужный", "обязательный-необязательный" относительно основ наук немного коробит. Задача школы — не только подготовить к будущей специальности, но и развить школьника. Всесторонне и гармонично, как говорили в советской школе. Если мы хотим видеть выпускника профильной школы интеллектуалом, эрудитом — правильно ли будет освобождать его от изучения отдельных наук? Нужны ли нам филологи, крестящиеся при виде молнии, и физики, читающие только формулы?
Авторы проекта концепции, очевидно, надеются на то, что изученного в 9 классе будет достаточно молодым людям для того, чтобы считаться просвещенными. В принципе, в других странах так и делается. Программы для 9 класса там строятся так, чтобы 9-классники закончили изучение основ всех наук. После этого можно либо получать профессионально-техническое образование, либо идти в профильную школу, готовясь к поступлению в институт.
Мы якобы также пошли по этому пути. И даже недавно утвердили новые программы для 5–9 классов. Но реальность далека от мечтаний. Вспомним, сколько критиковали небезразличные специалисты новые программы по зарубежной литературе, информатике, биологии. Нарушение логики в компоновке материала, несогласование с сопредельными предметами, механический перенос сложных тем с 10 и 11 класса в 9-й без учета возрастных особенностей, урезание важных достижений старых программ... Насколько крепким фундаментом знаний станут такие программы? Время покажет.
Пока что совершенно очевидно, что европейская мечта построить общество знаний страшно далека от украинской школы. Последняя находится в кризисном состоянии, в ней нет культа знаний. Поэтому как воспользуются свободой выбора те, кто не очень стремится учиться — также интересный вопрос. Тем более, что проект концепции предусматривает возможность отказаться от профилизации — выбрать так называемый "универсальный профиль". Если не хочешь учиться — из списка профильных предметов можешь выбрать, например, физкультуру, из спецкурсов — защиту Отечества, из обязательно-выборочных –—здоровье. Какое раздолье для тех, кто просто просиживает штаны в школе!
"Если мы спросим учащихся, хотят ли они изучать химию, биологию, читать классические произведения на уроках литературы, догадываетесь, что ответит большинство? Меньше изучаешь — меньше домашних заданий, а значит, больше свободного времени. Если через 20–30 лет отдать на выбор все предметы, то получим сильных людей, которые головой только едят", — читаю на одном из форумов.
Отдельный важный вопрос — кто будет определять профиль обучения в конкретном классе или школе. Как следует из проекта концепции — сам ученик. А в приложении к проекту указано: "…из 4 предложенных "обязательно-выборочных" предметов учебное заведение выбирает (курсив автора. —О.О.) два: 1 — в 10 классе и 1 — в 11".
В исследовании Центра образовательного мониторинга (ЦОМ), размещенном на сайте организации, указано: "Это вовсе не второстепенный момент, ведь речь идет о существенном уменьшении влияния на определение содержания обучения со стороны тех, кто учится, и наоборот — увеличение такого влияния со стороны тех, кто обучает".
Однако не только учащиеся, но и учебные заведения не совсем свободны в своих решениях относительно определения профилям обучения. Тарас Фиников, президент Международного фонда исследований образовательной политики, подчеркивает: "Этот документ (проект концепции. — О.О.) вводит будущее профильное обучение в очень плотно регламентированное русло. Это фактически оставляет местным органам управления образованием, а особенно школам, только возможность выбирать между несколькими заранее определенными вариантами, а не создавать и конструировать что-то свое. То есть этот документ, который в действительности не является плохим, привносит в отечественную образовательную систему много современного и правильного, является классическим выражением стремления все придумать наверху, не доверяя тем, кто внизу, при этом максимально регламентировать действия низового участника. Это классическая реализация централизованного мышления руководителей нашего образования, в то время как мир делает сегодня ставку совершенно на другое — на инициативу школы, ее учителей, учащихся, систему их коммуникаций с местным сообществом, родителями, другими заинтересованными участниками".
В проекте концепции указано, что одним из принципов организации профильного обучения является так называемый принцип социального равновесия, предусматривающий согласование трех позиций: "возможностей образовательных услуг, запросов рынка труда и социальных ожиданий выпускников школы". Этот пункт может стать палочкой-выручалочкой для школ, если они захотят отказать школьнику в изучении того или иного профильного предмета или спецкурса. А также кандалами для учебных заведений, мечтавших об определенном профиле, но не получивших разрешение на его реализацию.
Тема отдельного разговора — возможности школы относительно организации профильного обучения. Для этого нужны немалые затраты. Современные средства обучения, помещения для разделения на группы (если школа многопрофильная), оплата труда учителей, ведущих предметы по выбору и спецкурсы в дополнительных группах (ведь часто необязательные предметы финансируются из местных бюджетов). Будет острой и кадровая проблема. Для преподавания профильных предметов нужны не просто учителя, а высококлассные специалисты, способные постоянно работать над собой, быть в курсе научных достижений в своей области, профессионально развиваться. Будем реалистами — в наших школах таких найдется немного.
В проекте концепции много сказано о том, что педагоги профильных классов "должны" школе и ученикам. А вот о том, что должны чиновники, —мало: организовать курсы повышения квалификации.
Павел Полянский, глава правления ЦОМ, подчеркивает: "В Европейском Союзе нет двухлетней старшей профильной школы. Инициаторы очередной редакции концепции профильного обучения в старшей школе должны были бы предоставить документ, из которого стало бы понятно, как педагоги должны достичь в условиях двухлетнего обучения — при отсутствии современного лабораторного оборудования, при сохранении нынешних условий оплаты учительского труда — результатов не хуже тех, которые в Европе с ее стандартами достигают в условиях 3–4-летней старшей школы".
Из проекта концепции непонятно также, какой будет связь профильной школы с высшими учебными заведениями. Во многих странах результаты обучения по профилю (государственная аттестация) учитываются как вступительные экзамены. Это логично и разумно. Но, зная отечественные реалии, можно только представить, сколько коррупционных схем смогут на этом провернуть и школы, и вузы. Поэтому о такой идее надо срочно забыть и не вспоминать ни в одном из документов.
Новая концепция профильного образования еще обсуждается. Но Госстандарт базового и полного общего среднего образования, из которого взяты все основные положения проекта, уже утвержден. Поэтому понятно: каким бы ни было обсуждение — существенные изменения в концепцию профильного образования внесены не будут. Как говорят, поздно пить боржоми... Общественности надо было думать о профильном обучении раньше. Хотя и не факт, что это существенным образом изменило бы ситуацию.
Например, в России утверждение Госстандарта с идеями, подобными украинским, вызвало неистовое сопротивление общественности и бурные дискуссии. Сначала, по примеру США, российским школьникам предлагали изучать только три обязательных предмета, из которых один — физкультура. "Мы выращиваем накачанных дебилов!" — возмущались небезразличные. Под открытым письмом к власти, составленным учителем словесности Сергеем Волковым, подписалось свыше 20 тыс. человек. В.Путину (тогда премьеру) пришлось вернуть документ на доработку в Минобразование РФ.
Усовершенствованный Госстандарт стал немного лучше (шесть обязательных предметов), но тоже вызвал дискуссии. Качество образования и так низкое, а свободный выбор предметов снизит его еще больше — аргументировали оппоненты. Однако этот документ все же был утвержден в министерстве по поручению того же Путина прямо в день его инаугурации. "По-тихому", вместо осени, как обещалось ранее, — в мае. А в это время наивная общественность готовила правки и предложения.
Здесь, конечно, власть России, известную своей любовью к демократии, можно понять. Ведь во время дискуссий о профильной школе было затронуто множество других важных вопросов — от судьбы единого государственного экзамена (ЕГЭ), процедуры принятия решений в министерстве до возможности более глубоких и системных реформ отрасли. В недрах споров вызрели и вопросы к чиновникам — а кто виновен в том, что уровень образования сегодняшних школьников так упал? Где все были и куда смотрели?
Георгий Бовт в статье "Госстандарт дебилизации", опубликованной в "Газета.ru" приводит пример. "Один знакомый, известный писатель, самоотверженно отдающий часть своего времени преподаванию в школе, коллекционирует "сигнальные" ответы, свидетельствующие о низком уровне даже не знаний — осведомленности наших школьников. Вот его подборка о Ленине (прочитаешь и сразу поймешь: пора хоронить, никто из молодого поколения уже толком и не поймет, что именно захоронят). "Ленин — это математик. Он все метро сделал". "Он был президентом Ленинграда. После смерти Ленина город был назван Петербург". "Он был строг и кровожаден. Во Вторую мировую он был генералиссимусом Русской армии". "Единственное, что я знаю, Ленин выезжал на дачи. Его сопровождала женщина (не помню фамилию), и он ехал на санях или лошадях". "У него была няня Арина Родионовна". "С помощью революции, проплаченной немцами/фашистами, сверг монархию".
Очевидно, украинские учителя могли бы также привести много подобных примеров.
"В оправдание секвестирования обязательных предметов до штук шести чиновники лепечут нечто невразумительное про разные уровни — глубокий и неглубокий (профильный и базовый в нашей Концепции. — О.О.). При том что, по сути, ни о каком не то что глубоком, а просто сопоставимом хотя бы со среднесоветским уровнем знаний ни по одному из предметов для нынешних выпускников школ и говорить даже не приходится", — замечает автор названной статьи.
Что принесет Украине новая профильная школа, предложенная в проекте Концепции профильного образования в старшей школе? Профилизацию или дебилизацию? Как оптимист хочу надеяться на первое. Но как реалист понимаю — уж очень много шансов на второе.
Оксана Онищенко, "Зеркало недели" http://gazeta.zn.ua/EDUCATION/profilizaciya-ili-debilizaciya-_.html
|
